Suche Bauplan für Canard

[Tobias-1976]

Hallo

suche einen Bauplan für einen Canard oder wo man sowas runterladen kann oder gibt es Grundsatzregeln für die Eigenkonstruktion wie für einen Rigger?
Denke an eine Größe von ca. 60cm.

:thx:

Gruß Tobias

[Larger]

Pläne wirst Du wohl keine finden. Außer dem Originalplan der Circus auf der Seite von Roger Newton. Nutz mal im alten Forum die Sufu. Da sollten einige Tipps zu finden sein

Heiko

[MiSt]

Nutz mal im alten Forum die Sufu. Da sollten einige Tipps zu finden sein

Und da kann man dann auch rauslesen, daß es so gut wie kein fundiertes Know-How zu den Dingern gibt, nur viel Hörensagen, "müßte", ... , bis hin zu mehreren fundamental unterschiedlichen "Erklärungsansätzen" zurm Design und Funktionsweise in einem lesenswerten Thread im Forum von www.rennboote.net (http://www.rennboote.net) unter Suchwort "Concorde". Die "Needle" aus diesem Thread hätte ich zu verkaufen, Näheres ggf. per PM.

[Tobias-1976]

Pläne wirst Du wohl keine finden. Außer dem Originalplan der Circus auf der Seite von Roger Newton. Nutz mal im alten Forum die Sufu. Da sollten einige Tipps zu finden sein

Heiko

Die Suche habe ich benutzt aber leider nicht so richtig das gefunden was ich suche.
Ideal wäre ein Plan aber auch Infos über Winkel der Schwimmer, Abstand Schwimmerunterseite / Rumpfunterseite usw. Hier gibt es leider sehr viele unterschiedliche Aussagen.
Was ich gefunden habe Berifft das Länge / Breite Verhältnis mit 2 zu 1 bzw auch 3 zu 2. Da mich diese Bootsform wegen der Hohen Kurvengeschwindigkeiten reitzt werde ich warscheinlich etwas breiter bauen

Gruß Tobias

[Larger]

Wie Michael schon schrieb, " Zwei Stühle eine Meinung".
Soweit ich bisher recherchiert habe, Flügel sehr wenig Bodenfreiheit, damit Staudruck entsteht. Hintere Kuven sehr schmal mit etwa 5° und vorne etwa 3,5°.
Ich bin inzwischen auch der Meinung, daß ein Canard auf der vorderen Fläche laufen soll, die hinteren Kuven nur dem Anfahren und der Kurvenführung dienen und ansonsten hinten der Flügel für den nötigen Auftrieb sorgen soll. Das bedeutet Schwerpunkt bei etwa 40-50%.
Wenn man sich die wenigen guten Fotos von der Circus ansieht, dann ist die vordere Lauffläche im Vergleich zu den hinteren sehr breit. Und dann kann es eigentlich nur so sein. Anders macht es auch nicht viel Sinn, da die Flügel hinter dem Schwerpunkt bzw. zum größten Teil dahinter liegen. Liefe ein Canard nun wie ein Cat mit leicht gehobener Nase, wäre es instabil bzw. nur durch Gewichtsverteilung auszubalncieren, da ja vorne kaum Fläche ist, die für aerodynamischen Auftrieb sorgt.


Heiko

[MiSt]

Hohe Kurvengeschwindigkeit

Zweifellos. Fällt viel schneller und plötzlicher um als alles andere :D. Ich sage nur immer wieder "Kinderdreiradeffekt". Wenn man sich das mal aufmalt: SP bei 40-50%, wenn man mal unterstellt, daß so tatsächlich sinnvoll ist, ein Auflagedreieck und wie wenig passieren muß, daß das Ding umkippt ...

... mal im Ernst: Richtig schnell um die Kurve kommt man mit guten Ecos, manchen Monos :D und fast allen Riggern. Mit Canards auch, aber man kommt aus nicht jeder Kurve auch wieder raus :thumbdown:.


Liefe ein Canard nun wie ein Cat mit leicht gehobener Nase, wäre es instabil

Den Konjunktiv kann man getrost weglassen ;).

[Ch.Lucas]

Hallo Tobias,
ich habe noch einen Plan ,irgenwo sogar als DFX Fiele .Ich suche den und dann kann ich ihn dir per mail zusenden.War im Urlaub ,deshalb habe ich noch nicht nachgesehen und auch auf deine PM nicht geantwortet.

Wie der Heiko es richtig beschreibt ,läuft ein Canard auf dem vorderen Schuh und trägt hinten das Gewicht durch den Staudruck unter dem Tragflügel. Hebt ein Canard ab wie das Miss Elam dingens ,ist der CG zu weit hinten.Michael Canards stolpern nicht alla Dreirad nach aussen in einer Kurve ,nein wenn sie eine Unart haben dann tauchen sie mit dem vorderen Schwimmer manchmal etwas heftig ein und das bremst gewaltig.Gegen ein nach aussen stolpern wirkt eigentlich das Ruderblatt wie auch bei Monos alla Querruder.Die Hinteren Schwimmer sollten eigentlich nur die Flügel abdichten um den Staudruck zu halten.Ansonsten sollten sie einen sehr steilen V-Winkel haben um einerseits sich mit dem Kurven Inneren Schwimmer ordentlich fest zu krallen und mit dem Äusseren auf kabbeligen Wasserwellen aufzugleiten und eben nicht drüber zu stolpern. Anstellwinkel beim Cruseader von John Coob war 5 1/2 Grad vorne und 3 1/2 Grad hinten. Für ein Oval Canard können die hinteren Schwimmer fast mit 0-1 Grad gerade so übers Wasser streichen ,denn sie sollen ja garnicht durch Gleiten auftrieb erzeugen,also brauchen sie auch gar keinen anstellwinkel.Ein Freund von mir hat die Seiten auch nur durch dünnen Brettchen abgedichtet .Denke lieber über verstellbare Flügel ,wenigstens durch endklappen nach um den Staudruck zu verändern.
Das Fehlt Übrigends auch bei allen Doppel Wing Miss Budweiser T 4 .An allen Tragflächen gehören Klappen ,vorne wie hinten um den Staudruck optimal einstellen zu können.Beim Ron Jones Design des Doubel Wing Hydroplanes sind auf der Zeichnung diese Klappen auch eingezeichnet.Anhänge: Ron Jones Hydroplanezeichnung,Aussenborder Canard von Peter du Cane ,und das kleine Circus Circus Canard.

[MiSt]

Christian, bei allem Respekt: Da ich nun ein paar Jahre lang der einzige Depp war, der versucht hat, mit Canards Ovalrennen zu fahren, erlaube ich mir schon zu schreiben, daß die Dinger in der Kurve wie ein Kinderdreirad umfallen. Du selbst lieferst mit dieser Aussage


wenn sie eine Unart haben, dann tauchen sie mit dem vorderen Schwimmer manchmal etwas heftig ein, und das bremst gewaltig

den Schlüssel dazu: Bug bleibt hängen, Heck überholt außen ==> liegt auf dem Dach. Eine massive Slipkante am kurvenäußeren Schwimmer hilft da eine Menge, aber irgendwann ist auch da Ende Gelände.

Du kannst manchmal 19 Runden volles Rohr fahren, in der 20. liegt er auf der Fre***, weil irgendein Ameisenknochen den Bug gebremst hat - schade eigentlich :rolleyes:. Manchmal kannst Du sogar ein Rennen durchfahren. Und manchmal liegst Du schon in der 3. Kurve.

Solange man relativ "naß" - Verbrennerlike - fahren läßt, mag das ja noch gehen. Frei fliegend abgestimmt geht es nicht, da nützt auch eine angestellte Ruderachse nicht viel. Ich hatte sogar über eine schräge Fin am kurveninneren Heckschwimmer nachgedacht, wie beim normalen Plane, fand das dann aber völlig bescheuert und habe mir lieber ein normales Plane gebaut :D und den Canard inzwischen verkauft.

[Larger]

Hallo Christian,
den Canardplan hab ich mal von Dir bekommen und vor einiger Zeit angefangen danach zu bauen. Leider stimmen etliche Teile nicht, so daß man viel ändern und improvisieren muß. Aber das wird durchgezogen.

Heiko

[Tobias-1976]

Hallo Christian,
den Canardplan hab ich mal von Dir bekommen und vor einiger Zeit angefangen danach zu bauen. Leider stimmen etliche Teile nicht, so daß man viel ändern und improvisieren muß. Aber das wird durchgezogen.

Heiko




Hallo Heiko

wenn du den Canard schon gebaut bzw. angefangen hast ihn zu bauen würdest du Bilder einstellen?
:thx:






Bin jetzt etwas verunsichert ob es schon der richtige Zeitpunkt ist einen Canard zu bauen. Vor dem Bauplanbauen und dem Improvisieren habe ich weniger Bedenken aber vor den Abstimmungsproblemen habe ich Respekt. Bei Elektro bin ich noch nicht so fit und das Verbrennerfahren früher war anders.

Gruß Tobias

[Ch.Lucas]

Hallo Michael ,
also so ganz kann ich deine Erfahrungen nicht teilen.Das ein Canard vorne mit dem Schwimmer tief ins Wasser geht ,das gab es schon ,nur sind die die ich gesehen habe nie gestolpert und umgeschlagen.Speziell das Circus Circus Canard läuft super und hat da noch weniger Tendenzen wie die reinen Renncanards von Ed Fischer.Ich denke das gerade jetzt durch die Lipos die Zeit gekommen ist sich mit Canards auseinanderzusetzten.Die von Ed Fischer waren immer sehr leicht,Ed hat sogar am liebsten Naturall Epoxi Finisch gewählt um nicht noch den Lack mit herumtransportien zu müssen.Die Amis haben bei den 1:8ter Hydroplanerennen die Canards verbannt ,da durch sie die anderen Planes kein einziges Rennen mehr gewonnen haben.Ach ja eines habe ich noch übersehen ,die hinteren Schwimmer waren immer unterschiedlich hoch.Der Kurven Innere war tiefer wie der Äussere .
@Heiko,
hast du den DFX File ,das ist eigentlich der Original Plan .Hast du da schon etwas vorzeigbares.
@Tobias,
hast du im alten Forum die Bilder vom kleinen 1kg Canard gefunden ,sonst lade ich die Bilder hier noch mal hoch.

[Larger]

Hallo Christian, ich habs von Dir mal als Tiff bekommen.
Da stimmt so einiges nicht. Das Flügelprofil paßt nicht so richtig mit den Querspanten der Flügel, an den Schwimmern paßt auch verschiedenes nicht wirklich und die Nase stimmt auch nicht. Da stehen die Laufflächen viel zu hoch. Nichts dramatisches, macht nur einiges an Arbeit und einige Teile muß man sich selbst ausdenken.
Ich mach heut Abend mal ein Foto und nen eigene Thread auf.
Das Spantengerippe steht so weit. Größe wird so um die 55cm Länge.
Das Teil ist so häßlich, daß es schon wieder schön ist und es ist mal was anderes .
Bisher ist das Teil noch Federleicht. Alles nur Balsa und etwas 0,6er Sperrholz und Sekundi.

Heiko

[MiSt]

Zur Illustration meiner Vorbehalte habe ich mal eine Skizze gemacht. Schon statisch ist das linke Gebilde (Rigger, Plane) schwieriger umzuwerfen als das rechte (Canard). Dynamisch, insbesondere beim "vorne Festfahren", gibt es rechts kein Halten :thumbdown:: Immer daran denken, der Schwerpunkt liegt auch in einer gewissen Höhe über dem Auflagedreieck. Für einen Canard kann er gar nicht tief genug sein ...

Ein vernünftig getrimmtes/r Plane/Rigger hält sich sogar in der Kurveninnenseite mit der Finne noch fest, daher hatte ich mir mal für den Canard den "Hosenträger" mit dem rechts hinten Festhalten überlegt.

Natürlich hilft "leicht", weil dann weniger Einhak- und Festfahrpotential ist. Aber "leicht" hilft den Planes und Riggern genauso ...


Das Teil (Circus Circus Canard) ist so häßlich, daß es schon wieder schön ist

Genau. Es gab auch noch die Elam, die ist aber noch nicht so häßlich, daß sie wieder schön ist :D.

Und noch das blaue Ding, von dem man nie wieder was hörte, auch wenn es sehr schön ist ;).

[Larger]

Noch ein interssanter Fakt zur Circus. In dem Fall war zuerst das Ei da. Ed Fischer war wohl mit seinem Modell erfolgreich. Die manntragende Circus ist nach dem Modell gebaut worden, war aber wohl nicht sonderlich erfolgreich. Warum auch immer. Zumindest bei dem Teil sehe ich das Eingraben vorne nicht so kritisch. Die Kuve vorne ist so breit wie der Mittelrumpf. Bei meiner Modellgröße sind das immerhin knapp 9cm.
Bei dem Teil von H&M ist das im Verhältnis deutlich weniger.

Heiko

[Tobias-1976]

@Tobias,
hast du im alten Forum die Bilder vom kleinen 1kg Canard gefunden ,sonst lade ich die Bilder hier noch mal hoch.


Meinst du diese http://www.rc-raceboats.de/wbb2/attachment.php?attachmentid=21687

[Ch.Lucas]

Hi,
ja Tobias das meinte ich.Wenn du dir die hellen Blasaholzteile wegdenkst und nur die Schwimmer mit dem einteiligen Flügel annimst ,so sind die 3,5er und 7,5er Canards ausgelegt die sehr Erfolgreich waren.
Den kleinen Canard 50cm habe ich für F1-1kg gebaut.Um noch besser ums Dreieck zu kommen habe ich den Prop sehr weit vorn unter dem Mittelrumpf angeordnet.Das hebt einerseits die Kiste ehr vorn hoch und der Prop läuft in einem Neutraleren Bereich wenns um die Kurve geht.
@Michael,
das mit dem Umfallen ist aber nur die halbe Wahrheit.Bei Booten kommen noch effekte hinzu die eben nur auf dem Wasser realisierbar sind ,da sich die Schwimmer bei ensprechender Gestaltung auch richtig im Wasser festbeisen können ,wie ein Turnfin, und das Ruderblatt erzeugt ein Querrudermoment das den Kurven inneren Schwimmer aufs Wasser drückt und den äusseren entlastet.Bei einem 1 Kg Cat habe ich die normal senkrechten Innenwände im Tunnel nach innen geneigt ,so das sich auch der Kurveninnere Schwimmer verstärkt einhakt bei seitlicher Drift des Bootes.Wäre noch eine Option die auch beim Canard machbar wäre oder eben doch noch Turnfines ,outrigged an den Schwimmern.
Nix für Ungut ,ich weis ich bin ein hofnungsloser Canard Fan,was aber seine berechtigung in den Canards von Ed Fischer und ein paar 7,5ccm Canards die ich bei Rennen in Schweden und Finland gesehen habe hat ,wie auch einigen die ich selbst hatte ,die aber weg sind ,weil sie mir regelrecht aus den Fingern gerissen wurden wegen haben will Faktor.

[MiSt]

Ich habe ein gewisses Problem damit, wenn Dinge mit nahezu religiösem Eifer angegangen werden. Im Fliegerbereich gibt es auch fanatische Verfechter des angeblich überzieh- und damit eigensicheren Canardprinzips ... dass da aber irgendwo ein Haken sein muss, sieht man an den vielen Flugzeugen, die den größeren Flügel nach wie vor vorne haben ;).

Viele, die aktuell mit mehr als einem Rumpf (ob Modell oder "echt") um die Wette fahren, hätten Zeit, Gelegenheit und das Können, Canards zu entwerfen und danach zu fahren, von mir aus auch eine 100,0%ige Kopie des Ed Fisher Canards nach dem hier referenzierten Plan mit seinem eigenwilligen "Diffusor" am Heck, oder eben nach eigenen Entwürfen. Manche haben es auch schon probiert ... und sind nicht dabeigeblieben.

Es macht aber niemand (mehr), aus gutem Grund: Ein nicht völlig bekloppt gebauter Rigger fährt fast wie von selbst: Der nicht unerhebliche Rest Anteil am Rennergebnis ist der Fahrer. Genauso wie nicht jeder mit einer Twentynine automatisch 29 Runden fährt :D.

Damit bin ich hier raus, und damit - da lege ich Wert drauf - will ich weder dem Tobias noch sonst jemandem ausreden, sich so ein Teil J4F zu bauen. Der Käufer meiner Firefox ist auch happy mit dem Deal, ebenso wie ich :prost:. Sobald mal wieder eine Zeit kommt, in der ich nicht ca. vierzehntägig irgendein Zweckboot zusammenbauen muß, baue ich selbst die häßlichschöne "Circus Circus" nach dem auch mir vorliegenden und bereits passend ausgedruckten komischen Plan im Maßstab 1:10 - als Kumpel für die auch noch nicht fertige Kolbenmotor-Rundnase "Miss San Diego".

[Tobias-1976]

Hallo

finde es Supper Interresant was hier für Aussagen / Diskusionen aufkommen.
Heiko "Lager" hat sogar extra einen Thread eröffnet.
Da ich eigentlich nur einen Plan gesucht habe würde ich vorschlagen, die Diskusionen dort weiter zu führen und diesen Thread sterben zu lassen um nicht zuviel durcheinander zu erzeugen. Er schreibt schließlich dort auch über den Bau seines Canard (nach Plan) und bringt seine Gedanken mit ein, die auch diskutiert werden. Als nicht Experte kann ich von sowas nur gewinnen :thx: was mir Hilft Fehler zu vermeinden
Meiner soll nur j4f sein

Gruß Tobias

[Ch.Lucas]

Hallo Michael,
also so verbissen sehe ich es nun auch wieder nicht .Nur so einfach auf die Dreirad Formel lassen sich Boote eben nicht beziehen.Das ist ähnlich wie die Tunelboote/Catamarane.Normalerweis wüder auch niemand auf die Idee kommen so ein Schienengeführtes Fahrzeug um die Kurven herum zu würgen.Tatsache ist aber das gerade im Inshore Rennen der Formel 1 bei den größeren Motoren nur Cats herumfahren eben weil sie die höchste Geschwindigkeiten in den Kurven erlauben. Der Erfolg der Canards lag sehr an der Person Ed Fischer ,aber das ist ia auch bei anderen Bootskonzepten zu sehen ,siehe die Outrigger mit weit vorn liegenden Tatzen wie es der Philip Roßknecht bei Hydro 3 angefangen hat und durch die SAW Rekordflüge des JAG s Teams fährt alles möglichst diese Version.Ich bin da immer noch anderer Meinung wo die Tatzen liegen sollten,ist aber ein anderes Thema.Von den Carnards habe ich keinen einzigen nach aussen umfallen sehen ,nur eben das der vordere Schwimmer wenn er recht schmal ausgefallen ist heftig eingetaucht ist und dann stark abgebremmst hat.Mister Fischer war aber in der Zeit auch bei den Tunnelbooten immer ganz vorn dabei ,er war aber auch einer der sehr wenigen die mit flachen V-Winkeln der Schwimmer und einem Outriggten Turnfin 1-2cm hinter dem Schwerpunkt gefahren sind.Macht hier auch keiner mehr ,ich bin so mit zwei Turnfins am Prather Lapcat sogar F1 über 1 kg gefahren ,um zu zeigen das man mit einem Cat und Halbtauchenden Prop nicht nur große Ovale fahren kann sondern auch recht zackig um die Kurven gehen kann, Ohne Umfallen.
Bei den Rennen war es halt so ,dass die Rigger sehr schnell auf den Geraden waren die Canards aber nur unwesentlich langsammer und dann in den Kurven sind die Canards innen an den Riggern dermasen vorbeigezogen ,das die Rigger auf der anschliesenden Geraden nicht den Hauch einer Chance hatten noch an die Canards heran zu kommen. Deshalb mein Enthusiasmus für dieses Konzept.Das war auch der Ausschlag von John Brodbeck (Circus Circus Hotells) der selbst begeistert Modellrennboote fährt auch das große Hydroplane so designen zu lassen.

[MFG]

Hallo,

wenn ich den Threat so lese bekomme ich schon fast Angst weiterzubauen.
Mein Projekt, alter Siess Canard ("Concept")

Bilder:

[MiSt]

Damit bin ich hier raus, und damit - da lege ich Wert drauf - will ich weder dem Tobias noch sonst jemandem ausreden, sich so ein Teil J4F zu bauen

Doch noch ein Satz dazu: Ist vielleicht einfach "Leiden auf hohem Niveau": http://www.youtube.com/watch?v=Paw3HAKHZZI

Bei 0:29/0:30 geht "es" gerade nochmal gut :(, bei 0:42 schon schlechter :thumbdown:.

In meine Hydroplanes und Rigger (mehrere bis viele ...) habe ich insgesamt maximal 3,79% des Experimentieraufwands wie in die Firefox gesteckt und komme mit allen jederzeit und immer um jede Kurve ...

... daß es mit dem Canard nicht geklappt hat liegt aber sicher an mir und nicht am Prinzip :p:cool::o.

[Ch.Lucas]

Nö ,liegt nicht an dir Michael.
Das liegt am Fire Fox ,der geht nicht richtig .Der geht ja nicht mal mit stark gedrosselt um die Kurven .Ich würde jetzt gerne mit dir eine kleine Zeitreise rückwärts mach um dir die Canards zu zeigen die ich kenne.Die Dinger liefen ohne aus dem Gas zu gehen Volle Kanne ohne jede Driftanzeichen sauber um die Kurven .Ich werde Versuchen dazu etwas aufzutreiben und sei es Ed himself .Das sind Welten im Fahrbild .

[Tobias-1976]

Auch ich kenne das Fahrverhalten von Canards anderst!
Die Verbrenner die ich kenne wippen zwar mit der Nase aber fahren im 90 Grad Winkel um die Kurfe mit Vollgas .
@ Christian
Im Plan oben rechts in der Ecke ist eine Zeichnung an der steht "use bottem line on hull side for this profile"
Kannst du mir dazu was sagen? Kann damit nicht wirklich was anfangen, was da gemeint ist. Das ganze zu Übersatzen ist kein Problem aber irgendwie stehe ich auf der Leitung

Gruß Tobias

[MiSt]

Ja klar, es liegt an der Firefox :(.

Quatsch.

An dieser Firefox ist "untenrum" nichts mehr original, und zwischendurch war es auch mal anders als jetzt, und auch noch anders. So viele Experimente wie mit keinem anderen Boot. Ein bißchen nutzlos "hochbeinig" ist sie und blieb sie, das war mir zu aufwändig zu ändern, was natürlich den Kinderdreiradumfallmechanismus begünstigt.

Welche Geschwindigkeiten ist Herr Fisher gefahren? Mit einem wie schweren und wie breiten Boot?

Um heute in Hydro konkurrenzfähig im Sinne von "sich nicht zum Affen zu machen" zu sein, muß man <12s pro Runde fahren können, das sind 25 Runden oder 50km/h Schnitt für ideale Runden von 167m, was kein Mensch schafft. Setzt man realistische 180m-Runden für einen sehr guten Fahrer an, sind es 54km/h Schnitt. Und wenn man gewinnen will, sind ab und an 10-11s-Runden sehr hilfreich, das sind dann 27-29 Runden bzw. knapp 60km/h Schnitt. Dabei ist es kein Hexenwerk, einen 800 bis 9x0g H1-Rigger ohne outgeriggte Finnen und geneigte Ruderachsen, schräge Tatzenwände und sonstige Tricks auf dem Wasser zu halten, auch mal für eine Vollgaskurve zwischendurch aus renntaktischen Gründen, was man sich aus Energiegründen i.d.R. nicht ständig leisten kann. Konkret fährt so ein Ding maximal auf der Fläche zweier Briefmarken und hängt in Kurven komplett an der Finne bzw. dem Ruder. Da kann ein Canard gar nicht mitkommen können, wenn er sich in Kurven den Grip über benetzte Flächen und/oder Tatzeninnenkanten holen muß und geradeaus auf einem Punkt mehr läuft.

[Tobias-1976]

Hab Bilder gefunden von dem Canard den ich kenne und der wirklich gut geht. Gehört momentan Armin vom Powerboot-Team

http://www.getdropbox.com/gallery/655076/1/Ohmbach%202009?h=952373&p=7

und noch ein kleines "hecktisches" Video in dem er auch immer wieder zu sehen ist

http://www.youtube.com/watch?v=mxe9GqwwKQg

[Ch.Lucas]

Hi,
auf der Geraden sollte ein Canard mit einem Punkt weniger laufen ,also nur auf dem Vorderen Schwimmer und auf dem Prop ,der Rest sollte gut fliegen und eben auch das Gewicht das auf dem Prop lastet Aerodynamisch tragen.Die hinteren Tatzen kommen erst in der Kurve zum Tragen und da müssen sie nicht mehr und nicht weniger seitliche Drift halten wie das Turnfin beim Rigger ,ergo wird auch nicht mehr benetzt ,aber die Verhältnisse sind anders ,nicht so weit auseinander.Beim Rigger wird das Heck über den Prowalk laufend ausgeschwenkt ,wodurch der Prop weniger Vortieb macht ,der Motor dreht höher ,beim Canard läuft er wie beim Cat nicht übers Heck nach aussen sondern in der Kurvenlinie. Auch läuft beim Canard kein Turnfin ständig durchs Wasser.(Da kann man sich durchaus Gedanken machen wie der Fabio Buzzi der die Turnfins an seinem Turbinen Hydroplane bei Rennen von Padua nach Venedig auf dem Po Ein-und Ausfahrbar gemacht hat (vor allem wegen links und rechts Kurven) mit dem Nebeneffekt weniger Bremsendes durchs Wasser zu schleifen.)
Fischer ist 7,5ccm und 3,5ccm gefahren mit den Canards und die waren nicht langsammer wie die heutigen Elektro Modellrennboote bzw.die V-Motoren waren damals nicht wesentlich Schwächer wie heute.Prather und Octura X455-60 Serie Props gabs damals auch wie auch die V955 für 7,5er und die 19xx Serie.Ein 6,5er -7,5er Motor dreht um die 28-30000 U/min ergo sind die Dinger mit 100-120 km/h unterwegs gewesen .Ich habe auf meinen 7,5ccm Riggern fürs Oval X455 Props gefahren mit 10% Nitro ,die Amis fahren auch 40% Nitro womit auch eine X460 geht.
Kennst du eigentlich das SAW Canard des Jags Teams von deren ersten Besuch in LA /USA ? http://www.drcwebservices.com/lasaw/default3.htm schau mal in der zweiten Bilder reihe.Nähere Infos JAG Team kontaktieren.

[heatorn]

In Hong-Kong gab es einen Canard bei einen Hydro1 rennen.
http://www.aquaboat-rc.fr/forum/viewtopic.php?f=12&t=4

Gruss
Camille

[Ch.Lucas]

Hallo Camile,
netter Link ,leider sieht man nicht ob der Canard die Flugeinlage überlebt hat.Aber auch wenn man die Bilder davor von den Riggern ansieht haben die ordentlich rauhes Wasser.
Bei einem Canard würde ich heute die Endleisten der Fläche ansteuern und auf der Geraden den Staudruck erhöhen um die hinteren Tatzen richtig zum abheben zu bewegen und für die Kurven rauf stellen und Staudruck runterfahren .Heute fährt fast keiner mehr mit durch Servo angesteuerte Trimklappen oder anderen Systemen die die Einstellung eines Bootes zwischen Gerade aus und Kurvenfahrt verändern obwohl es Sinn machen würde. Der Hans Lehner ist sogar am Kiloboot mit Trimklappen gefahren bei dem für die Kurve ,die Kurvenäussere Klappe herunter gefahren wurde ,mit Erfolg ,seine WM Rekorde und Titel sprechen für sich.Heute fährt jeder mit zuviel Power und Kapazität herum ,da kann man auch ein stärker gedrücktes Boot sicher fahren, Energiemenge ist kein Problem mehr mit den Lipos.

[GunnarH]

Hallo Christian,
warum probierst du deine Vorschläge nicht mal selbst aus? Die Praxis ist deutlich härter als die Theorie ;)
Ich will auch niemanden davon abhalten einen Canard zu bauen, nur muss ich deine Euphorie auch deutlich bremsen, der einzige echte Vorteil ist dass es exotisch ist.
Ich kann bezüglich unseres Canards leider die Aussagen von Michael weitgehend bestätigen obwohl wir nie versucht haben den ums Oval zu prügeln, ohne Vorwarnung Einhaken oder Abfliegen sind unserem Exemplar auch nicht auszutreiben, bei viel Leistung hat der außerdem manchmal aus Geradeausfahrt ohne eine Lenkbewegung einfach um die Hochachse angefangen zu "kreiseln".
80-90km/h gehen noch einigermaßer sicher abzustimmen, aber im Vergleich zu einem ähnlich schnellen Hydro1 ist der Leistungsbedarf ein gutes drittel höher, stimmt man ihn so frei ab dass er sparsam wie ein Hydro1 ist bekommt man ihn gar nicht mehr auf dem Wasser gehalten.
Wir haben zugegebenrmaßen nicht so viel Aufwand wie Michael in die Abstimmung gesteckt, aber immer noch deutlich mehr als in die meisten unserer anderen Hydros.
Meine Meinung ist daher:
Wer etwas besonderes haben möchte, Herausforderungen mag und gerne abstimmt ist mit einem Canard gut bedient, wer mit wenig Aufwand schnell und sicher fahren will greift besser zum Rigger.

Gruß
Gunnar

[Larger]

Im Plan oben rechts in der Ecke ist eine Zeichnung an der steht "use bottem line on hull side for this profile"
Kannst du mir dazu was sagen?

Gruß Tobias

Das ist die Helling. Der Rumpfboden knickt in der Mitte nach oben.
DEmentsprechen soll die Auflagefläche der Helling gestaltet werden.
Ich war zu faul das zu machen. Die hinteren Tatzen stehen ja auch tiefer. Normalerweise sollten alle Spanten Füßchen haben, mit denen sie auf einer ebenen Helling befestigt werden können, damit, in der Regel, die Rumpfunterseite beplankt werden kann. Dann nimmt man den Rumpf von der Helling entfernt die Füßchen und beplankt die Oberseite. So sollte man verzugsfrei arbeiten können. In diesem Fall ist das alles nicht vorgesehen. Wie schon gesagt, das ist kein richtiger Plan, sondern nur eine Teilezeichnung, bei der die Teile leider nicht mal alle übereinstimmen. Das Flügelprofil der Innenseite ist etwas anders, als an der Rumpfseite angezeichnet, die Schlitze für die Querspanten sind an anderer Stelle als am Rumpf, die Höhe der Querspanten paßt auch nicht dazu usw. Man kann damit bauen, muß sich aber auch ziemlich Gedanken machen und viel anpassen. Aber es macht Spaß, mal wieder mit Balsa zu arbeiten. Man sieht sehr schnell ein Ergebnis und Balsa läßt sich nun mal genial bearbeiten.

Die Aussage von Gunnar deckt sich auch mit dem, was der Asiamann schreibt, nämlich, daß er mehr Energie braucht, als die Rigger. Es wird wohl auch daran liegen, daß der Fahrwiderstand in den Kurven ziemlich hoch ist. Dazu kommt noch der Luftwiderstand, der mit Sicherheit einiges höher ist als bei einem Rigger. Aber zumindest scheint sein Canard so zu funktionieren, daß er sich einen Einsatz im Hydrorennen zutraut. Ich muß in dem Zusammenhang an die Hydroplanes denken, die ein Franzose auf der WM in Thale im Einsatz hatte. Die waren aus ABS-Platten und -profilen, sahen schon ziemlich seltsam aus, waren aber trotzdem erstaunlich schnell und fahrstabil. Der ist damit auch gegen Rigger gefahren. Leider hab ich da nur einen Lauf gesehen und da hat er sich dann überschlagen. Aber bis dahin sah es schon spektakulär aus.
Aber noch mal zum Canard. Meine Überlegungen dazu werden da durch Gunnars Aussage in Gewisser Weise bestätigt.
Jetzt da ich den Rumpf vor mir liegen habe, ist es sehr gut zu sehen, daß es eindeutig so konzipiert ist, das es auf der Nase laufen soll. Der Auftriebspunkt der Flügel ist so weit hinten, daß man da nie mit dem Schwerpunkt hinkommen würde.
Und da liegt wohl auch das "Problem" dieses Konzeptes. Das ganze soll durch aerodynamischen Auftrieb und Bodeneffekt funktionieren. Damit kann es , meiner Meinung nach, aber auch nur in einem Geschwindigkeitsbereich funktionieren, für den es aerodynamisch ausgelegt ist. Drunter frißt es Energie und drüber auch, weil der Luftwiderstand steigt. Zudem wird es da wohl auch instabil. Klappen könnten da zur Anpassung helfen,aber auch nur in Grenzen, allerdings fehlt da das Popogefühl der manntragenden. Ist das gleiche Problem wie die ferngesteuerte oder übers Gyro vorgenommene Ansteuerung eines Frontwings beim Plane. Und dann kommt hinzu, daß sich das Teil ja nicht nur in der Luft bewegt, sondern immer noch Wasserkontakt hat.
Dennoch ist es reizvoll, so ein Teil mal zu fahren und zu tüfteln.
Auf einem Foto aus Asien sieht man, daß die hinteren Schwimmer keinen Spray werfen. Gut, ein Foto ist eine Momentaufnahme.
Aber angenommen, das läuft die ganze Zeit so auf der Geraden. Nun bekommt einer der hinteren Schwimmer heftigen Kontakt mit einer Welle oder weil das Boot nach der Seite kippt. Da entsteht bestimmt ein Impuls , der das Teil aus der Bahn wirft. Das wiederum kann man nur umgehen, wenn die hinteren Schwimmer die ganze Zeit "definierten" Kontakt mit dem Wasser haben. Das aber bedeutet wieder benetzte Fläche und damit Energieverbrauch.
Das erinnert mich immer an den Blödrunner von Kyosho. Ich hatte den mal. Das Konzept im Original hat sich auch nicht durchgesetzt. Ist auch fast wie ein Canard.


Allerdings laßt uns da keinen Glaubenskrieg daraus machen. Ist doch schließlich unser Hobby. Wir wollen alle Spaß haben

Heiko

[Ch.Lucas]

Hallo Gunnar,
weshalb probier ich das nicht aus.Also soviel wie ich ausprobiert habe und deshalb hier den Jungen Modellbauern mut mache auch andere Konzepte auszutesten wirst du dir nicht vorstellen können.Also angefangen habe ich bei den Canards mit der Scean Dohu einem Offshore Canard der damals sehr Erfolgreich mit zwei Mercury Aussenbordern unterwegs war ,Designet von Lady Aran .Daraus haben wir ;Toni Schumann und ich auch Boote für die FSRE-2 kg Klasse gebaut ,unser Fehler damals ,wir wollten partu mit Halbtauchenden Pops fahren und so gute wie Heute gab es noch nicht ,keine Graupner und keine X4 Serie nur ganz weinige von Octura und Jimi Gale .Also selbst machen mit damals noch sehr wenig Wissen darum.An den Booten habe ich auch die ersten Arneson Drives gebaut und mit Kardan gelenken auch noch nicht einfache Probleme gehabt.Manchmal lief es aber auch sehr gut .Auch haben wir damit Canards gebaut die den Prop weit vorne hatten und so so gut wie Abflug sicher waren.Oft haben wir die so abgestimmt das sie nur als Front Proprider gelaufen sind.Dann habe ich ,es gab ja keine Hydroklassen geschweige den überhaupt Rennboote mit Halbtauchenden Antrieben (nur die Fesselboote)für die F1-1kg Klasse das Canard gebaut und bin damit immerhin in 17 sec ums Dreieck gefahren.Für mich ein Gewinn auch wenn der Hans in 15,5 sec rumgefahren ist aber mein Canard hatte Halbtauchenden Prop und statt 30 450mAh Zellen nur 20 Stück darin.
Also nur 2/3 der Leistung.Wohlgemerkt wir haben Boot,Propeller,Motor und Steller und teils sogar die Anlage selbst gebaut.Ich habe dann es gab immer noch keine Hydrorennboote in Deutschland im Ausland vor allem Schweden ,Finnland und Italien die auch dort ersten Hydrorennen besucht und bin dort mit Verbrenner 7,5ccm mitgefahren.Wurde von Canard aus Finnland gnadenlos versägt.Canard war ein Ed Fisher Canard der für mich damals nicht zu bekommen war ,ich habe es x mal versucht.Aber selbst gebaut habe ich ihn nach Bildern und gefahren und die Leistung eines 7,5ccm OPS Motors hat sich nicht wesentlich verändert seit der Zeit.Wohl aber die Leistung die mit Elektroantrieben heute durch gesetzt werden kann und die liegt meine ich bei Hydro 3 auf dem Niveau der 7,5ccm Motoren.Mit den Erfahrungen habe ich mit Peter Schmid von Graupner meine Halbtauchenden Boote vorgeführt und ein -2kg Boot ein umgebautes Scimitar mit Lenkantrieb hat dem Chef gefallen(das wurde das Hydrospeed) und das war der Anfang der Hydroantriebe bei Graupner.Weiter haben wir die Graupner Hydrocup gestartet und daraus die Hydroklassen für den Nautikus und dann bei auch bei der Naviga eingeführt.Ich habe die Halbtauchenden Schrauben gemacht so das sie ohne Starthilfe aus dem Stand heraus losfahren konnten .War ein riesen Problem damals und weis der Teufel was noch alles ,übrigends auch ein Canard für Graupner .Hat dem Chef aber nicht so gefallen,zu Exotisch,und so ist es halt nicht gefertigt worden.Der P.Schmid hat auch eines Entwickelt das auch nicht auf den Markt gekommen ist ,das hatte auch den Gimik wie der Heiko es machen will mit der verstellbaren vorderen Tatze und man konnte es auf Heckantrieb oder als Frontantriebsboot aufbauen.
So ganz nebenbei habe ich ja immer mit dem Hans Motoren gebaut und weiter Entwickelt ,so wie ich auch Beruflich mich in Hybried Elektroantrieben weitergebildet habe und dann auf Brennstoffzellen.
Dann habe ich eine Familie gegründet und habe 4 Kinder und da ich mir die Kinder gewünscht habe stehe ich voll hinter ihnen und werde voll führ sie da sein und dehalb habe ich derzeit wenig Zeit für Modellbau mit Wettbewerben .Ich mache aber zuhause weiter Motoren ,wie ich ja die Aussenläufer angestossen habe LRK Motoren und Unterstütze zur Zeit die Motorenselbstbauer die sich für die Speed Cup Flieger einsetzten ,wie den Ralph Okon ,Powercroco, der dafür die derzeit Leistungsdichtesten Motoren wickelt.Der Leistungdichteste ensteht zur Zeit ,der wird an 10S Lipos auch mal 400 Ampere ziehen können bei nochmals abgesenkten Drehzahlniveau um einen möglichst großen Prop drehen zu können ohne mit der Blattspitzengeschwindigkeit in Schallnähe zu kommen.Wird ein unter 500 g Motor der nur 24000 U/min drehen wird.Ausserdem habe ich einen Neuen Innenläufer angefangen der auch eine höhere Drehmomentdicht haben wird und der trotzdem nur ein 2 Poler sein wird also auch höchste Drehzahlen laufen kann.Bislang nur gerechnet wird er bei 10S bei 100 Ampere ein ETA von 94% haben und dabei 26000 U/min drehen bei unter 350g Masse.Also Langweilig ist mir nicht und wenn jemand hier fragt wo es einen Plan für ein Canard gibt und ich habe dazu wenigstens noch den vom Circus Circus ,dann kann er den haben und ein paar Infos dazu.
Euer SAW Canard war auch nicht gerade SAW geeignet .Vorn der Schwimmer aus einem ECO Boot und die hinteren mit der Abrundung die noch zusätzlich Auftrieb erzeugt ,das wird nicht so einfach gehen.
Die Kreisel sprechen für sich.
Insgesammt habe ich 12 Canards gebaut und keiner ist nach Aussen umgefallen oder hat einen Abflug mit Salto gemacht.Lediglich bei so weit ich mich erinnere 3en gab es die Tieftauch tendenz der vorderen Tatze die aber nicht in einen Stolpern geendet haben sondern in einem sehr starken abbremsen.Thats all ,das sind meine Erfahrungen damit.

[Larger]

http://s297.photobucket.com/albums/mm201/785boats/?action=view&current=X-Wing.flv
Hier ein Video von einem 70cm Canard. Motor weiß ich leider nicht. Nur BL mit 4S Lipo
Heiko

[eljot]

Moin
Ich buddel das hier mal aus der versenkung. Wollte jetzt nich extra en neuen aufmachen weil es hjier schon so schön um Canards geht... (Falls es besser sein sollte ein neuen zu eröffnen, Bitte ich ein Moderator dieses in die wege zu leiten mit dem Tietel Firefox Canard)
Habe mir jetzt denn ganzen tread und noch ein paar andere, und auch so noch im net gelesen. Weil mich das thema Canard auch interesiert. Zu anfang wars einfach nur die ungewöhnliche form. denn habe ich was gelesen von schön schnell und hohe kurvengeschwindigkeiten, naja und dann halt auch das contra von wegen tazen eingraben und so. Habe mir also das ganze pro und contra hier durchgelesen, weshalb ich jetzt auch garnicht danach frage ob es sinvoll ist sich ein canard zu kaufen. da würde ich auch nur 2 antworten drauf kriegen! *g*:D
Aber was mich dennoch interesier warum ich das jetzt ausbuddel. warum ich eigendlich mit dem ganzen gelese angefangen habe ist das ich die Firefox (http://www.hydromarine.de/hm_11259.htm) von H&M gefunden habe. und ich finde die halt einfach nur schik! *g* Naja und auf der weiteren suche nach Canards habe ich legendlich noch eine bei H&M (http://www.hydromarine.de/hm_10037.htm) und die "The Needle" (http://www.slomka-modellbau.de/theneedle.htm) gefunden.
Tja von der Optik gefällt mir halt die firefox am besten.auch von der größe her.
Jetzt mal meine fragen:
1.: gibt es noch weitere "fertige" Canards auf dem markt unter 80cm
2.: Habe von 2 unterwasserschiffen gehört bei der Fox. also ham die da ja mal was überarbeitet. Aber Läuft die FireFox denn zufreidenstellend? oder muss man da jetzt wirklich viel zeit in die bearbeitung des unterwasserschiffes investieren? Will damit keine Wetbewerbe fahren oder sie nur ums oval prügeln, aber schön schnell solls trotzdem werden wenn ich mich dafür endscheide...

Wollte sie halt mit nem verstellbaren Strut ausrüsten damit man wenigstens am wellenwinkel drehen kann und so. aber bin jetzt noch nciht so rutieniert das ich wüste was ich am unterwasserschiff ändern müsste um " das und das" zu erreichen.

Wie gesagt ich finde son Canard vom ding her interesanter als ein normales Hydro, Stehe halt auf ungjewöhnliche sachen *g*.
Oder sagt ihr das ich son canard so ganz ohjne die nötiegje Hydroerfahrung nicht vernünftig auf wasser kreige?

Naja soviel erstmal.
MFG
Lars

[CrunchiX]

Schau mal in der Entwickler Ecke.

Da hat der Heiko aka Larger seinen Canard vorgestellt.
Wenn du noch ein wenig warten kannst, dann gibts davon wahrscheinlich auch Abzüge.

[eljot]

Ja das hab ich auch schon gesehn, finde aber doch eher das das ein Hydro ist... *g* aber ne option währe is auf jeden fall, weil es ja nun doch ungewöhnlich ist! *g*
Zeit is nicht das problem, habe ja noch andere baustellen! *g*
MFG

[Sascha]

Hallo,
mein Vater hat sich vor kurzem eine Firefox gekauft,und will diese über den Winter aufbauen.
Es wird ein 4s Lipo Set-Up geben!
Evtl. kannst du ihm ja mal schreiben.
Username : WilliS

MfG Sascha

[Larger]

Hallo Lars, da hast Du wahrscheinlich in den falschen Thread geschaut. Gemeint war eher das hier (http://www.rc-raceboats.de/forum/showthread.php?13910-und-noch-ein-Canard)
Und von dem hier (http://www.rc-raceboats.de/forum/showthread.php?9757-Circus-Circus-Canard) gibt es auch einen Bauplan.
Ein Canard ist auch ein Hydro.
Ich hab dann noch eines in größer. Das wiegt mit 5S fahrfertig 2080g und geht auch ganz nett.
Alle drei sind so ausgelegt, dass sie auf der Geraden nur auf der Nase und dem Prop laufen. Ein Canard generell auf den hinteren Schwimmern laufen zu lassen, halte ich für nicht richtig.
Heiko

[Larger]

noch eine Ansicht von oben

[CrunchiX]

Ja, hätte vielleicht die Threads suchen sollen. Ein wenig stöbern schadet aber nicht ;)

Mir fällt ein dass der Ch.Lucas auch ganz hübsche dingens hat. Vielleicht kannst ihn mal anschreiben und nach Fotos fragen.

[eljot]

Moin
jo die beiträge hatte ich schon gefunden.. *g* aber ich suche jetzt schon so viel input über canards das ich denn beitrag schon fast vergessen hatte.. *g* die cicus finde ich persöhnlich nicht ganz so schik, und zu groß, das kleine gelbe sieht sehr schik aus... *g*
Das ein canard zu den hydros gehört habe ich auch schon festgestellt, is ja auch nicht weiter schwer.. *g*
und mein problem ist das ich mich noch nicht ans selber bauen rantraue, deswegen suche ich halt ein fertigen rumpf. weil ich würde mich nur tot ärgern wenn ich das ding völlig verbaue und nicht zum laufen kriegen...mit Motor und welleneinbau und so kann man schon genung falsch machn... also vorm selberbauen will ich noch genung erfahrung machen...
MFG

[Larger]

Das Gelbe Canard ist noch größer als die Circus. Das ist so etwa 70cm lang.
Eine Form baue ich davon aber so schnell nicht. Ich will erst noch Fahrversuche damit machen.
Es gibt außer der Firefox inzwischen noch einen größeren Canard aus China. Aber ich kann zu beiden nichts sagen. Firefox kenne ich nur vom MiSt her und das Chinadingen nur von Bildern

Gruß Heiko

[eljot]

Naja die größe ist schon okay!
die FJirefox ist ja auch 66cm lang (nur rumpf) und ich will ja auch von der motoriesierung in nem humanem rahmen bleiben...
habe ja auch ein bauberichjt zur firefox auf silverboats gjefunden, aber ein richtiges Fazit ob das ding jetzt so aus dem baukasten rennt gibt es da auch nicht...
ansonsten bin ich weiterhin offen für weitere vorschläge...
MFG

[eljot]

RTR tut ja auch nicht not, mir gehts hauptsächlich um den Rumpf, weil wie gesagt ich von solchen rumpfspachtellein noch nicht viel ahnung habe, und ich nicht an einen neuen Rumpf gleich wie wild rumschleifen und spachteln will, weil da kann man ja mehr kaputt als heile machen, wie mit allem wovon man kein plan hat... das man mit schwerpunkt wellenwinkel ect. abstimmen muss liegt auf der hand. aber das ja auch nicht so das problem wenn man mit strut und so arbeitet...

Mir gehts halt hauptsächlich darum das man sagen kann, okay der rumpf ansich läuft. dann kann man mit einem bekanntem setup starten und den hat man halt nurnoch die abstimmungsarbeiten...

MFG

[Larger]

Na ja, so berauschend ist das Ergebnis auf Silverboats nicht. Da müßte noch einiges getüftelt werden. Aber der Kollege hat das mit den Booten wohl schleifen lassen. Man hat hier lange nichts mehr von ihm gehört.
Da bleibt Dir wohl nur nach Infos suchen und schauen was geht. Ohne Modifikationen wird das wohl nicht so toll werden.
Aber so ein Teil selbst bauen ist nicht so schwer. Kastenrumpf aus Balsa, eine Mononase vorne dran, hinten Flügel mit 2-3° Anstellung, Aussenschwimer fertig. Wird nicht super hübsch, aber reicht um zu probieren und Erfahrungen zu sammeln.
So häßlich ist die Circus nicht, wenn man sie entsprechend lackiert
http://www.rcuniverse.com/forum/m_9920979/mpage_2/key_/tm.htm
oder hier http://www.rcgroups.com/forums/showthread.php?t=1178480&page=4
Allerdings, auf dem Video, das ist nicht berauschend. Da stimmt einiges nicht. Die läuft viel zu nass und verbrät unheimlich Energie. Meine springt da ganz anders an und läuft auch schön frei
Die Flügel sitzen mit der Nasenleiste etwas zu tief. Das stimmt im Plan nicht. Und so wie der Kollege gebaut hat, kommt der Schwerpunkt wahrscheinlich auch zu weit nach hinten. Der Bug hat bei mir auch mehr Anstellwinkel, als sich beim Bau nach Plan ergibt.

Heiko

[WilliS]

Hallo eljot,
Vielleicht hilft dir das weiter.

www.rc-powerboat-team-schleiden.de/80cm-canard/

www.rbc-allgaeu.de/joomla/index.php?option=com_content&task=view&id=40&Itemid=59#Firefox

MfG
Willi

[eljot]

najadasklingtdoch schon wieder ganz gut... Mal sehn habe ja noch zeit mich zu endscheiden...der winter ist lang...
MFG
Lars

[seewolf-49]

Ein weiterer Canard: Jamara (http://www.neuershop.jamara.com/Triforce)

Als RTR, sieht auf dem Video nicht sehr beindruckend aus.
Hat schon jemand das Modell life gesehen ??
Vielleicht geht ja mit anderer Ausstattung etwas.

Gruß
Wolfgang

[Larger]

Das ist das Chinadingens, von dem ich weiter oben was geschrieben hatte. Ist wohl nicht sehr berauschend. Ein Motor mit 1520U/V an 3S, da fehlt noch Drehzahl. Ein 25A-Regler ist da schon fast eine Schmelzsicherung. Welle fest eingebaut und dann der Plastikprop. So was ist eher als Spielzeug ein zu ordnen

Heiko

[eljot]

Das ding sieht wirklich nicht sehr berauschend aus...
schon die aufmachng der verkaufsseite...
naja da bleib ich doch lieber bei handfesten werten, also 300€ in sowas zu buttern...
MFG

[Mak_shura]

suche dringend einen bauplan für ein woody kiteboardphoto.kann mir jemand helfen lg stefan

[Larger]

Mir ist jetzt nicht ganz klar, was das Teil mit einem Canard zu tun hat.

Heiko