was ist denn das für ein Rumpf?

[y.o.r.k]

was ist denn das für ein Rumpf, gibt es den noch?

[SuperSixteen]

Sieht nach ner CT aus, Modell Lobster.

[PSYCHO]

Die gefallen mir auch !

LG Ralf

[AustriaAT]

@York

ich meine der Jörg Fink verkauft eine im Nachbaruniversum.

gruß AT

[Jörn-Oliver]

ja, ist der Lobster von Chriss...

die Formen sind beim Peter Mühleck..

Boot ist ca 120 cm lang und 60 breit...

http://www.mpm-hydros.de/

dort unter Boote...

mfg,Jörn

[y.o.r.k]

besten Dank, das war es was ich gesucht habe.
Was ich jetzt noch recherchiert habe ist das Original die "Winston Eagle" Lobster in der Version von 1989.
Mir persönlich sagt jetzt auch das Design der "Smokin' Joe's" zu.
Ist jetzt zwar nicht die Lobster, aber das Design ...
http://www.newtonmarine.com/plan_details.php?prodId=405&category=5

Kennt den Plan wer?

bzw. den?
http://www.newtonmarine.com/plan_details.php?prodId=401&category=5

[Jörn-Oliver]

original gab es nur den Winston Eagle Lobster, wurd aber nach 2 oder 3 Rennen eingestampft, da das Boot unfahrbar war..

das Boot läuft übrigends heute noch, wurde zichmal umgebaut und ist momentan als U-57 unterwegs..

[propeler]

besten Dank, das war es was ich gesucht habe.
Was ich jetzt noch recherchiert habe ist das Original die "Winston Eagle" Lobster in der Version von 1989.
Mir persönlich sagt jetzt auch das Design der "Smokin' Joe's" zu.
Ist jetzt zwar nicht die Lobster, aber das Design ...
http://www.newtonmarine.com/plan_details.php?prodId=405&category=5

Kennt den Plan wer?

bzw. den?
http://www.newtonmarine.com/plan_details.php?prodId=401&category=5


Plan#157-A
MHR#8910

Hab ich, ist aber dank der zahlreichen und vermutlich absichtlich eingebauten Fehlern (Roger wollte damit sicherlich die Individualität jedes Einzelnen herausfordern) nicht so ganz einfach nachzubauen.
Falls Interesse an den Plänen kurze PM an mich *pleased*

btw. Michael Luszcz hat diesen Rumpf in seinem Angebot.
Hier der Building Thread dazu:
http://www.intlwaters.com/index.php?showtopic=43482&hl=%2Bwinston+%2Beagle&fromsearch=1

[y.o.r.k]

da ich sowieso zu wenige unfertige Projekte habe, dachte ich mir auf das eine oder andere mehr kommt es jetzt nicht an. Momentan bin ich "Hydroplaneinfiziert".

Da mein altes Hydro (http://www.york.at.tf/modellbau/boot/samurai/fertig/index.html) eigentlich nicht mehr zu renovieren ist, ich sowieso schon lange mit dem Gedanken ein neues zu bauen, und das ist dabei rausgekommen, vorerst einmal digital.

Vom Design und vom Charakter habe ich versucht meine alte Konstruktion wieder einfließen zu lassen, unschwer zu erkennen dass mich auch ein bisschen "Winston Eagle" und "CT Lobster" inspiriert haben.
Das Unterwasserschiff habe ich nach meinen Erfahrungswerten und der Studie diverser Pläne gestaltet.

Ein paar Eckdaten sind in den Bildern (alle Masse in mm) zusehen. Meine Frage an die Profibootsdeveloper:
Kann das fahren? Ich bin für Tipps bzgl. Änderungen & Optimierungen immer dankbar.

[y.o.r.k]

und so soll es dann aussehen ...

[andi 66]

Ob das fahren kann,kann ich nicht beantworten,aber chic aussehen tut es

[y.o.r.k]

geplant wäre das im Lostform-Verfahren aus GFK-aufzubauen.
Wie dick sollten die durchschnittliche Wandung bei einem Boot dieser Größe idealerweise sein?

[kelasuf]

Yeah! Ein Lobster :hi5:

Da bin ich gespannt wie das weiter geht!! Sieht schick aus!

Gruß tHoRsTeN

[y.o.r.k]

Obwohl bei meinem aktuell Projekt eigentlich nix weitergeht ;( liebäugle ich schon mit meinem nächsten.
Ein netter Modellbaukollege hat mir seinen Plan einer Winston Eagle geliehen. Jetzt hab ich ein paar Eckdaten mit meinem Boot verglichen. Folgendes habe ich geändert.

1. in einigen US-Foren findet man ein paar Bauberichter der Winston Eagle, alle sind sich einig dass am Heck die Schwimmer unerlässlich sind. Mein Plan wurde daher auch um die Schwimmer erweitert.
52795 52794 52793

Die Winston Eagle ist ein Spur breiter, meine Schwimmer habe ich noch etwas auseinander gesetzt.

52798

[y.o.r.k]

Mein Mittelproflil ist ein Tragflächenprofil. Jetzt habe ich mich hier etwas eingelesen und feststellen müssen dass ein Tragflächenprofl in Bodennähe sich völlig anders als in der Luft verhält (Bodeneffekt). In den Bildern kann man mein Tragflächenprofil im Vergleich zur Winston Eagle sehen. Auch ist das Profil deutlich mehr angestellt.

Kommt hier bei eine angepeilten Geschwindigkeit von 80-100 km/h das zum Tragen?
Ich bin mir noch nicht sicher ob ich das ändern soll.52799 5280052801

[propeler]

Hi York,
besser wäre natürlich wenn du die "Air Rams" verstellbar bauen würdest. Somit könntest du z.B. den Auftrieb reduzieren bzw. erhöhen.

Nur so eine Idee von mir,
aber die alten Roundnose Boote aus den 60ern und 70ern hatten das zum Teil auch schon. Daraus entstanden auch die "Dropped Sponson" Versionen, die, wie man vermutet zum Teil auch verstellbar waren.

Grüße Jürgen

[y.o.r.k]

Da hast vollkommen recht, daran hab ich auch schon gedacht, aber hier einen Drehpunkt zu finden ist sehr aufwändig und nicht leicht zu lösen.
Die Schwimmer haben eine Vorspur und der Rumpf ist spärisch Geformt. Ich müsste da einen Teil des Profils rausnehmen und drehbar lagern. Dann müsst ich das statisch hinbekommen dass die beiden Schwimmer ordenlich befestigt sind, da sich der hintere Haltepunkt ja dann verschiebt.

Aus diesen Grund wäre mir eine fixe Lösung mit einem gangbaren Winkel lieber, daher auch die Frage.

[MiSt]

Es ist äußerst heikel zu versuchen, die Aerodynamik eines Vorbildes maßstäblich zu verkleinern (wie auch die hydrodynamischen Winkel maßstäblich i.d.R. nicht funktionieren). Der Grund ist, dass sich die beteiligten Flächen mit dem Maßstab quadratisch ändern, die beteiligten Massen kubisch und die beteiligten Medien(-dichten) gar nicht. Obendrein sind die meisten Modelle maßstäblich inzwischen zu schnell ... :cool:

Daher muß man IMHO vorher entscheiden, wo man hin will: Scale oder wirklich schnell, dann aber nur noch semiscale, und trotzdem jederzeit abfluggefährdet: So gut wie kein oder kein Anstellwinkel am Hauptflügel, dünner als scale - so würde ich es machen für letzteren Fall. Mein "Zerberus" hat verstellbare lobsterartige Flügel, da kann man ziemlich ins Staunen kommen, was man damit alles erreichen kann ...

Ob Rundnase, Spatennase, Picklefork oder Lobster, alle sind als Modell besonders schwierig, weil ihr Auftrieb im Modellmaßstab wie schon gesgat eh zu groß ist und obendrein vor dem SP angreift. Nur Modelle mit der Fläche hinter dem SP (z.B. Lindenau Atomos, Jota, Primus) fahren auch als Modell richtig schnell noch sicher auch bei etwas (Gegen-)wind, ohne daß man sie zu sehr naß trimmen muß mit dem Antriebswinkel.

Beim Lobster hast Du wenigstens noch den Vorflügel, den Du leichter verstellbar machen kannst, um einer etwaigen zu großen Aufbäumtendenz durch den Hauptflügel entgegenzuwirken. Außerdem hast Du einen verhältnismäßig großen Heckflügel, mit dessen Hilfe (einstellbar machen) man es erreichen kann, dass das Plane waagerecht abhebt und dann einfach zurückfällt. All' diese Tricksereien funktionieren aber nur in einem gewissen Geschwindigkeitsfenster richtig.

Eine "Vorspur" der Tatzen hat sich im Modellbereich m.W. nie und nirgends bewährt, das würde ich lassen, auch weil es selbst beim Verstellbarmachen des Vorflügels stört.

Die Hilfsschwimmer hinten entsprechen von der Wirkung her den Slipkanten, die man auch an Rigger hinten anbaut. Sie sorgen dafür, dass das nach außen rutschende Heck sich nicht an der Rumpfkante bzw. am Wellenkasten "verhakt". Andere Hydroplanerümpfe haben da auch schräge Flächen für denselben Zweck, selbst Rundnasen. Da sie für bestimmte Phasen der Winston Eagle "scale" sind, würde ich sie anbauen, aber auswechsel- und verstellbar, bis sie ihren Job als Kurvenhilfe korrekt machen.

[Larger]

Hi, ich habe bisher das Flügelprofil immer nach Gefühl gemacht. Hat bisher auch immer ganz gut funktioniert. Allerdings nie große Anstellwinkel, bezogen auf die Unterseite. Zu große Winkel bringen zu viel Auftrieb. Auch nicht zu dick machen. Wenn Du was verstellbar machen willst, reicht auch das letzte Drittel bis Viertel der Fläche.
Den Mittelrumpf würde ich etwas schmaler machen und die Flügel etwas breiter.
Schau Dir die wenigen Fotos der Eagle an. Dann hast Du ein Gefühl für die Proportionen

Gruß Heiko

[propeler]

Das Ganze ist doch nur ein Outrigger mit verkleideten Schwimmerstützen, oder ?
Ich würde das so machen

52934

[Robert]

Man muss heute selbst als Bastler nicht mehr raten.

An sich gibt es zwei einfach Wege um festzustellen, ob die Winkel richtig sind für die gewünschte Geschwindigkeit.

a.) Gehe auf die Seite JAVAFOIL. Dort kann man 2 D Profile rechnen. Als Hydroplane is die 2D Strömung eine gute Näherung für die Zwischenflügel, da die Strömung um die Flügelenden durch die Schwimmer geblockt wird. Man nehme seine Abmessungen, tippe sie in das Programm ein(Plug and play) und errechne damit seinen Auftriebskoefizienten cA oder cL genannt. Das Programm kann den Bodeneffekt mit hinein nehmen und die Strömung auch visualsieren. Anschliessend berechnet man die Auftriebkraft aus dem Koeffizienten von oben durch. Kraft = 0.5 * 1.2 [kg/m^3, dichte Luft] * Flügelfläche * cA * Geschwindigkeit^2

Wenn man die gewünschte maximalgeschwindigkeit festlegt, und die Flügelfläche hat, bekommt man den Auftrieb des Flügels als Näherung in [Newton]. 9.81 [N] = 1 kg. Wenn nun der Auftreib z.b. 4 kg heraus kommt, und das Boot wiegt 3 kg.....kann man sich sicher sein das es abhebt. Das ganze ist eine Näherung für uns blinde Bastler. An sich müsste man auch Momente und damit die Stabilitöt betrachten...aber das geht hier zu weit. Dafür muss man sich in Aerodynamic von Flugzeugen sich einlesen.

Zu dem obigen nochmal. Man sollte immer weit unterhalb des gewichts mit dem Auftrieb bleiben, da unsere wasserwellen enorme Auftriebskräfte liefern können, wenn sie mal falsch da liegen. Oder man geht den anderen Weg und baut ein Bodeneffektfahrzeug. Zum Beispiel sowas àhnliches von mir hier.
http://www.youtube.com/watch?v=7h2vyeeMbjY

Viele Grüsse
Robert

[Shark]

Wenn man den von Robert vorgeschlagen Rechenweg nimmt sollte man für die Berechnung der Auftriebskraft auch die Diche von Luft ( ca. 1,2 kg/m³) und nicht die von Wasser verwenden, da der Flügel sich ja in der Luft und nicht unter Wasser befindet. ;-)

Nur so als Tip.

Beste Grüße,
Patrick

[y.o.r.k]

vielen Dank für die Inputs, ich werde am WE meine Konstruktion einmal überdenken und das Eine oder Andere ändern.

Ohne Vorspur ist mir z.B. schon sehr sympatisch, die Drehlagerung des Fronspoilers wird deutlich einfacher ;)
Die 1° Vorspur habe ich übrigens vom Buch "Elektro-Rennboote -ferngesteuert-Dr. Günter Miel / Neckar-Verlag"

@Larger
mit "die Flügel etwas breiter" meinst du den mittelflügel?

@Mist
Das Schiff wird eine EIgenkostruktion ohne Scalevorbild. Die Winston Eagle habe ich hier nur als Vergleich eines Lobsters angeführt.

@Robert
ich werde mir das einmal ansehen. Daten eingeben und dann schau ob ich das Ergebnis interpretieren kann.

[y.o.r.k]

JavaFoil habe ich mir einmal angesehen, nur schaffe ich z.Z: noch nicht ein eigenes Profil dort einzutippen. Da muss ich mich noch ein bisserl mehr einlesen.

[Shark]

Es gibt zwei Wege bei JavaFoil eigene Profile einzugeben:

1. Man editiert in der Geometriekarte die Profilkoordinaten bis man sein gewünschtes Profil hat (was ich sehr umständlich finde)

oder

2. man öffnet eine Text Datei in der schon die Profilkoordinaten drin stehen. Die Datei muss man dann aber vorher erstellen. Um einen Anhaltspunkt zu bekommen wie diese auszusehen hat kann man einmal irgendein Profil speichern.

Gruß,
Patrick

[y.o.r.k]

so das Profil habe ich einmal eingeitppselt. Mein Fehler beim JavaFoil war dass ich da immer auf "Profil erstellen" geklickt hab da wurde immer das aktuell ausgewählte aus der Liste generiert. Wenn ich jetzt mit den Werten spiele, krieg ich zwar Ergebnisse aber ich kann diese nicht "lesen"

[Robert]

Danke Patrick, dass mit der Dichte des Wasser war natürlich ein Fehler. Dichte der Luft muss betrachtet werden. Habs schon editiert.

Nun zu York.

Interpretieren:
a.) Unter optionen musst du noch den Bodeneffekt mit anklicken
b.) Dann auf modifizieren gehen
c.) Dann Verschiebung in y-Richtung eingeben, also die Höhe wie hoch dein Flügel spaeter über dem Boden schwebt
d.) Reynoldzahl berechnen aus Re= Geschwindigkeit deines Bootes * Sehnenlänge deines Profil/ kinemtaische Viskosität Luft
e.) eingeben der Reynolds zahl

f.) an meinem beispiel in den bildern, mit meiner beispielhöhe über dem Rumpf und der Default renoulszahl steht nun oben rechts in der tabelle, cA = -0.272. Das beudeutet, das du einen starken Abtrieb deines Profil hast. Um das zu ändern kannst du nun mit den Anstellwinkel in der Rubrik Strömungsfeld ändern.
g.) Jedes mal wennst ein cA ausgerechnet hast, kannst damit in dine Formel für Auftriebskraft gehen F = 0.5 " Dichte " Fläache * Geschw^2. Mit einem negativen cA wirst du abtrieb erzeugen, das Profil zieht sich zum Boden.
h.) Die cA Werte sind eher immer zu hoch, da 2D gerechnet. Durch den Druckausgleich am ende eines 3D Flügels sinkt der Auftriebswert ab real.

Viele Grüsse
Robert

[y.o.r.k]

thx, ich bin fleissig am Rechnen aber ich muss noch ein bisschen mehr mit dem Programm vertraut werden

[y.o.r.k]

ganz schaff ich das nicht. Wer kann mir hier helfen. Die Eckdaten wären:
° das Profil "XtraE205 offenes Ende" geladen.
° da dies 1 (ich denke mm) lang ist, habe ich das um 30248% skaliert (jetzt ist es 302,48 mm lang)
° in Y umd 6311% verschoben und um 2° gedreht.
° Bei den Optionen habe ich die Checkbox "Bodeneffekt" gewählt
° da ich den Unterschied der Anstellung zwischen 2° & 7° wissen will habe ich das so bei "Geschwindigkeit" eingegeben.
° Das Ergebnis der Analyse des Strömungsfeldes bringt nur Stricherl ;( Wird das Profil nicht skaliert kommt was raus?

Sonst wären da noch:
geplante Geschwindigkeit 90 km/h
Fläche beider Flügelhälften: 62636,71 mm^2

[y.o.r.k]

da der Kontaktabzug stark skaliert wurde, die Fenster nochmals einzeln.

[y.o.r.k]

und der Rest

[Shark]

Hallo York,

das Programm rechnet immer mit einer normierten Profilelänge von 1. Ob das jetzt 1mm 1cm oder 1m ist, ist ersteinmal für die errechneten Beiwerte egal.

Der Wert den du das Profil nach oben schieben musst, ist dann natürlich auch ein normierter Wert (in Prozent der Profillänge) In deinem Fall wäre das 63mm/203mm=20,8%. Wenn du das machst rechnet das Programm auch, hast du ja auch schon festgestellt.

Um nacher mit dem Beiwert auf die Auftriebskraft zu kommen musst du alle Größen in SI Einheiten verwenden. Sprich m, m², m³, m/s, kg ...

Ich hoffe das hilft dir ersteinmal weiter.

Gruß,
Patrick